養殖場村委會開具證明樣本（養殖場辦營業執照村委會證明怎么寫）

農場村委會出具的樣本圖片有多少寸：「養殖場拆遷」認定違法建設應當注意保護信任利益

【裁判要旨】

設施農用地項目應該履行相應的審批或備案等手續。雖然在案證據無法證明涉案建筑取得了審批或備案手續，但行政相對人在涉案土地建設養殖場經村委會研究同意，鎮政府曾在養殖專業合作社的經營場所證明上蓋章確認，農業農村部門亦曾作出農業結構調整項目的認定，行政相對人實施該項目建設，并一直將涉案建筑實際用于養殖，符合農用地的用途管制要求，亦滿足了養殖產業發展的需求，其對涉案建筑及利用涉案建筑進行養殖的合法性產生了合理的信賴，該信賴利益應受法律保護。行政機關未充分考量涉案建筑補辦設施農用地相關手續的必要性，僅以未取得規劃許可手續為由直接認定涉案建筑為違法建設，屬事實不清、證據不足。

【裁判文件】

北京市第三中級人民法院

行政判決書

(2021)京03行終1300號

北京市平谷區南獨樂河鎮人民政府住所北京市平谷區南獨樂河鎮同樂路19號。

北京市平谷區人民政府住所地北京市平谷區府前街7號。

被上訴人孫翠龍(一審原告)

上訴人北京市平谷區南獨樂河鎮人民政府(以下簡稱南獨樂河鎮政府)、北京市平谷區人民政府(以下簡稱平谷區政府)拒絕接受北京市平谷區人民法院(以下簡稱一審法院)(2020)北京0117行初30號的行政判決因孫翠龍訴南獨樂河鎮政府限期拆遷決定及平谷區政府行政復議案。受理后，法院依法成立合議庭，并于2021年10月25日公開審理。上訴人南獨樂河鎮政府出庭負責人、委托代理人賈靜宇、委托代理人王冬生、平谷區政府委托代理人宋立華、趙一凡被上訴人孫翠龍委托代理人李景龍出庭參加訴訟，案件已經審理結束。

20192012年12月31日，南獨樂河鎮政府對孫翠龍作出京平南限拆字[2019]87號限期拆字決定(以下簡稱被起訴拆字決定)。主要內容是原件丟了可以一模一樣嗎？從哪里可以查詢郵寄費用:2019年12月26日，南獨樂河鎮政府執法人員發現你有違法建設，于是立案調查。2011年5月，您在北京市平谷區南獨樂河鎮望馬臺村東部新建了4棟房屋。房屋結構磚混彩鋼，總建筑面積1514平方米，占地總面積3230.1平方米，未取得鄉村建設規劃許可證或臨時鄉村建設規劃許可證等規劃文件，違反了《北京市城鄉規劃條例》第二十九條的規定。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》（以下簡稱《城鄉規劃法》）第六十五條及《北京市城鄉規劃條例》第七十五條的規定，本行政機關責令你于2020年1月6日24時前拆除上述建筑，并接受復查。逾期不拆除上述建設，將依法實施強制拆除。孫翠龍對被訴限拆決定不服，向平谷區政府申請行政復議，平谷區政府于2020年3月12日作出京平政復字[2020]2號行政復議決定書（以下簡稱被訴復議決定），決定維持被訴限拆決定。

孫翠龍拒絕接受，向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷限拆決定和復議決定。

經審理，一審法院發現，2011年6月30日，孫翠龍與張付增、李占峰簽訂土地轉讓協議。合同規定，經村委會同意，張付增、李占峰將位于望馬臺村東豹子峪橋北側的土地轉讓給孫翠龍。土地位于南北路西側和東西路南側。東西長73.5南北長44米，土地面積3234平方米，相當于4.85畝。轉讓期限為48年，自2011年6月30日至2059年6月30日起停止。同日，望馬臺村委會頒發證書，內容為：經討論研究，同意張福增和李占峰將承包我村東豹石峪河王會元地中橋北部的土地分包給孫翠龍，轉讓土地四長73.5南北長44米，土地面積3234平方米，相當于4.85畝。此外，望馬臺村委會作出決定，內容為：為加快農民扶貧致富步伐，讓農民提高生活水平，盡快增加養殖規模，建設破石灘的整體利用率，經望馬臺村委會、村民代表同意，孫翠龍（北京孫翠龍農民）在望馬臺村東部建設農場。原告聲明，涉及的土地在轉讓前有少量的建筑，大部分建筑建于2011年7月，建筑為磚混色鋼瓦結構，一直用于養殖。在土地轉讓前，涉及的地方于2011年6月注冊成立了北京富增占豐養殖專業合作社。望馬臺村委會和南獨樂河鎮政府在合作社住所（營業場所）使用證書上蓋章確認。

一審法院另查，涉案建筑所在土地規劃用途為一般農用地。20122012年12月20日，北京市平谷區農村工作委員會發出《關于2012年土地衛生電影執法檢查疑似農業結構調整項目首批認定的函》4.85146個項目的地上建筑，如畝土地上的項目，目前確實是農業用途，可以認定為農業結構調整項目。2019年12月26日，南獨樂河鎮政府執法人員在檢查中發現涉案建設，于是立案調查。當天，南獨樂河鎮政府認定孫翠龍建筑面積1514平方米，占地總面積3230.1平方米，孫翠龍簽署并確認了相應的材料。同日，南獨樂河鎮政府向孫翠龍發出通知，告知南獨樂河鎮政府所涉及的建筑物無備案手續，并要求其在3天內向南獨樂河鎮政府提交建設審批手續。經北京市平谷區農業和農村局調查，該局于2019年12月2日回復確認，未收到南獨樂河鎮政府提交的望馬臺村孫翠龍養殖社區設施農業用地備案材料。經北京市規劃自然資源委員會調查，委員會于2019年12月31日發出規劃審批函，確認涉案建筑未依法取得農村建設規劃許可證。20192012年12月31日，南獨樂河鎮政府詢問孫翠龍。孫翠龍陳述，涉案建設是2011年用于養殖的，未取得農村建設規劃許可證，但有農業調查程序。2019年12月31日，南獨樂河鎮政府作出被起訴拆遷的決定。孫翠龍拒絕接受，于2020年1月2日向平谷區政府申請復議。平谷區政府當天接受并向孫翠龍發出行政復議申請受理通知書，并向南獨樂河鎮政府發出行政復議答復通知書。2020年1月10日，南獨樂河鎮政府向平谷區政府提交行政復議答辯書。2020年2月27日，平谷區政府發出《行政復議延期通知書》，延長案件審理期限30天。2020年3月12日，平谷區政府作出被起訴復議的決定，決定維持2019年12月31日南獨樂河鎮政府作出的被起訴拆遷決定。2020年3月19日，平谷區政府將郵寄至一審法院。

一審法院再次調查，除看護室外，一審法院辯論結束前涉及的建筑已被拆除?，F在，看護室也被拆除了。一審法院認為，《城鄉規劃法》第六十五條規定：未取得農村建設規劃許可證或者未按照農村建設規劃許可證的，由鄉鎮人民政府責令停止建設，限期改正；逾期不改正的，可以拆除?！侗本┦谐青l規劃條例》第六十二條第一款規定：鄉鎮人民政府、街道辦事處應當檢查轄區內的建設情況，發現違法建設行為的，應當依法停止和處理。根據上述規定，南獨樂河鎮政府有權調查和處理轄區內未取得農村建設規劃許可證的違法行為?！吨腥A人民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》）第十三條第一款規定：不接受各級地方人民政府具體行政行為的，向上級地方人民政府申請行政復議。平谷區政府作為南獨樂河鎮政府的上一級地方人民政復議法，有權受理孫翠龍提交的行政復議申請。

但行政機關作出行政行為，應當認定事實清楚，履行程序合法合法，遵循行政比例原則。在本案中，雖然涉案建設用地未按照設施農業用地管理的有關規定辦理設施農業用地的審批或備案手續，但孫翠龍在涉案土地建設養殖場經村委會研究同意，南獨樂河鎮政府在養殖專業合作社經營場所證明上蓋章確認，農業和農村部門也認定了農業結構調整項目，孫翠龍對涉案建筑和利用涉案建筑進行養殖的合法性有了合理的信任，信任利益應受法律保護。同時，孫翠龍保護。同時，孫翠龍實際上一直將涉案建筑用于養殖，符合設施農用地的使用控制要求，也滿足了養殖業發展的需要。在此案中，沒有證據證明其改變了該土地從事或服務于農業生產的農業用途。在調查處罰過程中，南獨樂河鎮政府沒有充分考慮上述事實，也沒有責令補辦程序。僅以涉案建設未取得規劃許可為由，認定涉案建筑屬于違法建設，事實不實不清、證據不足、程序違法不符合行政比例原則。此外，南獨樂河鎮政府沒有充分考慮上述事實。

綜上所述，應當撤銷被起訴的拆遷決定?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十九條規定，人民法院應當對復議決定和原行政行為作出判決。鑒于一審法院依法撤銷被起訴的拆遷決定，被起訴的復議決定的結論是錯誤的，因此應當一起撤銷被起訴的復議決定。但是，鑒于所涉及的建筑物已被拆除，沒有可撤銷的內容。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（1）項的規定，判決：1。確認南獨樂河鎮政府的拆遷決定是非法的；2。確認平谷區政府的行政復議決定是非法的。

平谷區政府拒絕接受一審判決，并向法院提出上訴。事實和原因如下：1。涉案建筑未取得農村建設規劃許可證，符合法律對非法建設的定義。2、雖然涉案建筑的土地規劃用途是一般農業用地，但涉案建筑未履行設施農業用地的審批程序，不能按照設施農業用地處理。3、依靠信息保護和非法建設的調查和處罰不能混淆。未經設施農業用地審查備案程序，涉案建筑所在土地不屬于設施農業用地。未取得農村建設規劃許可證，符合法律規定的非法建設定義。雖然村委會同意建設農場，但村委會沒有審批權限；為了幫助其辦理登記手續，鎮政府在營業場所證書上加蓋公章，當時沒有調查和確定是否屬于非法建設。雖然一審法院認為上述行為使被上訴人合理信任所涉及的建筑物和使用建筑物的合法性，但違法建設的定義和調查應嚴格按照《城鄉規劃法》、《北京市城鄉規劃條例》、《北京市禁止違法建設若干規定》等法律法規執行，合理信任可能反映在被上訴人的損失賠償部分，但不應成為影響違法建設調查和識別的因素?，F上訴請求撤銷一審判決，將案件改為駁回被上訴人的所有一審訴訟請求或將案件發回重審；一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。孫翠龍同意一審判決，要求二審法院維持。

孫翠龍在法定期限內向一審法院提交了以下證據：證據1.通知證明南獨樂河鎮政府沒有依法通知孫翠龍陳述和辯護的權利，違反了法律程序；證據2.被起訴的決定證明南獨樂河鎮政府違反法律程序，未履行調查程序，未告知孫翠龍陳述、辯護和聽證的權利；證據3.土地轉讓協議證明孫翠龍對農場有合法承包經營權；證據4.決議證明，涉案農場土地權利人望馬臺村委會同意孫翠龍建設農場；證據5.《平谷區農業工作委員會關于2012年土地衛生片執法檢查疑似農業結構調整項目認定信》證明，涉案建筑確實屬于農業用途；證據6.營業執照證明孫翠龍在轉讓涉案土地前用于養殖，并有合法的營業執照；證據7.南獨樂河鎮政府認可孫翠龍養殖場房屋不屬于非法建設的證據8.農場狀況照片證明，孫翠龍的建筑用于畜禽養殖，沒有改變用途；證據9.被訴復議決定證明復議機關維持了被訴限拆決定。

南獨樂河鎮政府在法定期限內向一審法院提供以下證據：第一組證據：證據1.201120年8月20日拍攝的土地衛星圖像；證據2.土地規劃用途及現狀圖；證據3.上述土地轉讓協議證明：1.土地規劃用途為一般農用地；2.有關土地在租賃前未建設房屋設施，有關土地的實際使用與規劃使用不一致，有關建筑為非法建設。第二組證據：證據4.立案審批表、證據5.現場檢查記錄和證據6.現場檢查記錄、證據7.證據材料登記表、證據8.詢問筆錄、證據9.通知，證據10.送達回證和證據11.《案件
協查通知書》、證據12.《關于京平南協字