司法鑒定書樣本（司法鑒定意見書和司法鑒定檢驗報告書）

司法部門鑒定書樣版要多份：司法部門鑒定書文件格式是什么樣的

司法部門鑒定書的文件格式補領學位證書多種能套嗎：

(一)文章標題：注明司法部門鑒定組織的名字和授權委托鑒定事宜;

(二)序號：注明司法部門鑒定組織縮略名、年代、技術專業縮略詞、公文特性縮略詞及編號;

(三)基本情況：注明受托人、授權委托鑒定事宜、審理日期、鑒定原材料、鑒定日期、鑒定地址、到場工作人員、被鑒定人等內容。

鑒定原材料理應客觀性注明受托人帶來的與授權委托鑒定事宜相關的檢材和鑒定材料的簡略狀況，并標明鑒定原材料的來源;

(四)檢案引言：注明授權委托鑒定事宜涉及到案子的簡略狀況;

(五)檢測全過程：注明鑒定的具體實施全過程和科學論證，包含檢材解決、鑒定程序流程、常用技術性方式、標準規范和技術標準等內容;

(六)檢測結果：注明對受托人帶來的鑒定原材料開展檢測后得到的客觀性結果;

(七)剖析表明：注明依據鑒定原材料和檢測結果產生鑒定建議的剖析、辨別和判斷的全過程。引入的材料理應標明來源;

(八)鑒定建議：理應確立、實際、標準，具備目的性和可適用范圍;

(九)署名：由司法部門鑒定人簽字或是蓋公章，并注明司法部門鑒定人的從業證號，與此同時加蓋司法部門鑒定組織的司法部門鑒定用章，并標明公文制做日期等;

(十)附表：對司法部門鑒定公文中必須表述的內容，可以在報表附注中做出表明。

司法部門鑒定書樣版多長時間領：因火車票而施暴致輕微傷被拘留，因涉嫌故意傷害罪要求不予以批準逮捕的法律法規建議

有關提議對張水因涉嫌故意傷害罪一案不予以拘捕

法律意見書

山水市人民法院是多少克看章么能郵嗎：

一、損傷程度鑒定存有眾多疑惑，張水是不是涉嫌犯罪值得商榷。

據其自己闡述201年1月21日中午，其與劉個因火車票事項產生爭執，進而產生身體接觸，彼此均受有損害。山水刑偵大隊劉莊公安局各自于201年1月27日與201年1月2日對張水及劉個的傷勢，授權委托山水刑偵大隊證據鑒定室開展損傷程度鑒定，山水刑偵大隊證據鑒定室各自于201年1月30日、201年6月28日做出公（山水）物鑒（法醫鑒定）字【201】0236號鑒定公文與公（山水）物鑒（法醫鑒定）字【201】0300號鑒定公文，各自評定張水手臂的損傷程度已組成輕傷，劉個乳房的損傷程度已組成輕傷二級。

評定張水因涉嫌組成故意傷害的首要根據便為公（山水）物鑒（法醫鑒定）字【201】0300號鑒定公文所提出的輕傷二級結果，現辯護律師對于山水刑偵大隊劉莊公安局對張水與劉個損傷程度鑒定及鑒定建議發布如下所示建議：

1、對公安部門未與此同時授權委托鑒定組織對涉案人員被告方開展損傷程度鑒定提出異議。

被告方為張水與劉個，二人均受有損害，理應與此同時對二人開展損傷程度鑒定，而山水刑偵大隊劉莊公安局卻各自于201年1月27日對張水開展損傷程度鑒定，另于201年1月2日對劉個進行損傷程度鑒定。依據《身體損傷程度鑒定規范》要求，以原發損傷為關鍵鑒定根據的，傷后就可以開展鑒定，但公安部門不知道何因未與此同時給予授權委托鑒定。

2、對山水刑偵大隊證據鑒定室審理后，時間間隔比較嚴重不一做出鑒定建議提出異議。

山水刑偵大隊證據鑒定室于201年1月27日審理對張水的損傷程度鑒定，又于201年1月2日受理對劉個的損傷程度鑒定，后于201年1月30日間距三天便做出了對張水的鑒定建議，而卻于201年6月28日間距一個月做出了對劉個的鑒定建議，時間間隔比較嚴重不一，迫不得已讓人造成疑惑。

3、對劉個損傷程度鑒定為輕傷二級的鑒定建議明確提出如下所示質疑：

201年6月2日，山水市劉莊公安局向張水親屬送到《損傷程度鑒定書》，該司法部門鑒定書結果為:右邊第1、6、7肋骨骨折，根據《身體損傷程度鑒定規范》第1.6.4.b條之要求，鑒定為輕傷二級。

（1）法醫鑒定鑒定書據以定罪的檢測原材料并不是以了發售第水第一人民醫院的確診結果(即并不是以損傷那時候所攝的x線平片等病史材料)為根據，該鑒定書所依據檢測原材料不可以真正、客觀性體現劉個被害損傷的狀況。該鑒定結果不符《身體損傷程度鑒定規范》的鑒定規定。劉個是不是有三根肋骨骨折系此案的第一大疑問。

劉個于事故發生當日即搬入了發售第水第一人民醫院，遵醫囑開展系列產品查驗:CT號140437、14011，檢查位置乳房，確診：右邊第1前肋不全骨裂；右邊第7、8前肋部分骨皮質欠光潔，不以外骨裂。

而201年1月2日了上一水醫院門診CT檢查報告（CT:1312)示：右邊第4、1肋軟骨部分走型不當然，骨裂不清除。

另201年6月21日了上一水醫院門診CT檢查報告（CT號：14110）示：右邊高發肋骨骨折，周邊少許骨痂轉化成，考慮到右邊第肋骨骨折。

剖析得知：鑒定書根據的檢材和樣版并不包含了上一水醫院門診的二份CT檢查報告，另一水醫院門診的二份CT檢查報告并不是事發當日所拍，且CT檢查報告中間互相分歧。融合前邊在了發售第水第一人民醫院的定期檢查醫治狀況，右邊第6、7和肋骨骨折究竟是從哪里而來的呢？，是不是存有這三根肋骨骨折，該三根肋骨骨折是啥時間產生和是什么原因所形成的，不為人知。

《身體損傷程度鑒定規范》3.4.1.1要求:針對以原發損傷以及后遺癥做為鑒定根據的，鑒定時要以損傷那時候傷勢為主導，融合損傷的不良影響或是結果輔助，綜合性鑒定。肋骨骨折顯而易見為原發損傷。

因而，辯護律師覺得劉個的損傷程度鑒定理應以損傷那時候的了發售第水人民醫院體檢、醫治狀況為重要環節，然鑒定書卻抵觸這種原材料就做出結果，不但不可以真正體現劉個負傷的客觀條件，更不符《身體損傷程度鑒定規范》的標準和規定。

（2）該鑒定書所述三份CT檢查報告出示的時間段不一，且記述內容分歧。

1月21日事發當日，右邊第1前肋不全骨裂；右邊第7、8前肋部分骨皮質欠光潔，不以外骨裂。而201年1月2日，右邊第4、1肋軟骨部分走型不當然，骨裂不清除。另卻在201年6月21日，右邊高發肋骨骨折，周邊少許骨痂轉化成，考慮到右邊第肋骨骨折，而鑒定結果卻為：右邊第1、6、7肋骨骨折），有關描述欠缺客觀性公平公正和一致性。也就是說，鑒定書做出結果的三根肋骨骨折是不是系與張水身體接觸產生，是不是為申請者而致是此案第二大疑問。

（3）張水家歸屬于201年6月2日接到劉個的鑒定書，于201年6月30日向公安部門明確提出再次鑒定的申請辦理，迄今沒獲準予。

依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第148條等之要求，為了更好地使此案可以客觀性公平的解決，不許張水飽受不白之冤，辯護律師懇求該院依規對劉個的傷勢再次開展司法部門鑒定，并對劉個右邊第1、6、7肋骨骨折的時間、致殘物及申請者的致害個人行為與該傷勢的邏輯關系開展鑒定，以查清劉個的三根肋骨骨折是不是為張水而致。

故，損傷程度鑒定存有重大問題，請該院給予準予再次鑒定，便于確定張水是不是造成違法犯罪。

二、退一步講，即使張水涉嫌犯罪，依據案件以及個人表現情

況也理應對它進行變動強制執行措施為取保侯審或監視居住。

1、張水不具有刑訴法第7條第1款要求的社會發展危險因素，不屬于理應拘捕的情況。

刑訴法第7條第1款要求了1種社會發展不良影響的情況，2011年10月最高人民檢察院、國家公安部《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）》對于此事開展了表述和優化。張水一貫遵規守紀，欠缺人身安全危險因素和社會發展危險因素，不符以上五項共24種情況的要求。

2、張水不符刑訴法第7條第2款要求的理應拘捕的情況。

依據公安部門詳細介紹，此案鑒定建議損害程度為輕傷二級，依規應被判三年以內刑期、拘留或管控；與此同時又欠缺故意犯罪的案底和真實身份未知的情況。

3、張水合乎刑訴法第61條要求的取保侯審的標準。

（1）《中華人民共和國刑事訴訟法》第61條要求：法院、人民法院和公安部門對有下述情況之一的嫌疑人、被告可以取保侯審：（一）很有可能判管控、拘留或是單獨適用附加刑的；（二）很有可能被判刑期以上酷刑，采用取保侯審不至于產生社會發展危險因素的。此案嫌疑人張水涉嫌故意傷害被刑拘，嫌疑人一貫遵規守紀，沒有違法違紀案底，欠缺人身安全危險因素，對其采用取保侯審對策不至于產生社會發展危險因素。

（2）身患比較嚴重精神類疾病，仍在接納用藥治療，不適宜關押。案發后，張水便被確診有精神類疾病，案發前，病況加劇，依次在了讀大學第一附屬醫院、了發售第八第一人民醫院接納醫治，且已申請辦理公安部門授權委托有關鑒定組織開展精神疾病及刑事責任能力鑒定，相對應結果已做出，而山水刑偵大隊劉莊公安局卻未鑒定公文交貨張水親屬。因而次又被施暴導致張水病況加劇，事發迄今一直在醫治，假如對其再次關押，有很大的人身安全風險。

4、此案具備眾多法律規定先行判決從輕處理劇情，對其變動強制執行措施更加適合。

彼此因火車票款產生矛盾，在劉個所行駛的汽車上開展拉扯，均受有損害，案發前張水經鑒定為輕傷，劉個對本次糾紛案件的產生存有顯著過失。與此同時，張水想要賠付劉個的各類診療損害，彼此有希望于最近達到民事法律調解。另，張水系初犯、偶犯，在被拘留后如實供述，具備挑明劇情，在張水有以上多種從輕處理劇情的情形下，依據有法必依的刑事案件現行政策的規定，對犯罪嫌疑人采用非囚禁對策比較適合。

綜上所述，依據《刑事訴訟法》第七十九條、第八十八條的要求，依據最高檢察院、國家公安部關于做好《關于依法適用逮捕措施有關問題的規定》的通告第一條的要求，為維護保養張水的合法權利，煩請該院依規采取辯護律師的建議，懇求該院不予以批捕，并變動強制執行措施，給張水一個痛改前非的機遇。

山水市人民法院

辯護律師：北京市華泰（鄭州市）法律事務所

刑事辯護律師：李振興