采石廠合作協議書樣本（合作勘查采掘自然保護區內自然資源合同書合理嗎）

采石廠合作協議書樣本：合作勘查采掘自然保護區內自然資源合同書合理嗎？煤業刑事辯護律師實例分析

關心煤業和金融業，熟練起訴和企業并購。

《我國自然保護區規章》第二十六條要求，禁止在自然保護區內開展采伐、放養、捕獵、打撈、挖藥、開荒、燒荒、開采、采石、挖沙等主題活動?？墒?，該要求是不是歸屬于法律效力性嚴令禁止要求并不確立。那麼，這是不是代表著不容易對合作勘查采掘自然保護區內自然資源的合同的效力造成危害？大家來說一則最高人民法院公布實例。

2011年10月10日，投資公司與礦業公司簽署了《新疆省塔什庫爾干縣烏如克鉛多石墨礦調查探礦權合作勘查開發設計協議書》（下稱“《合作勘查開發設計協議書》”）。依照協議書承諾，投資公司賠償礦業公司3500萬余元后，礦業公司將其擁有的新疆省塔什庫爾干縣烏如克鉛多石墨礦調查探礦權（下稱“標底礦權”）引入彼此開設的項目公司。投資公司以現錢注資、礦業公司以擁有礦權注資一同開設，新項目企業注冊資金暫定為1000萬余元，在其中：采石廠合作協議書樣本

投資公司占80%，礦業公司占20%。標底礦權的后面勘查工作中均由投資公司注資開展，在標底礦權做到申請辦理產權過戶標準后，礦業公司將標底礦權產權過戶給項目公司。

2011年10月25日，投資公司向礦業公司付款3500萬余元，并進行探礦工作中。彼此合作項目公司于2013年7月23日創立。以后，投資公司因核查合作開發設計新項目坐落于新疆省塔什庫爾干野生動植物自然保護區（下稱“自然保護區”）范疇內，向礦業公司出函要除《合作勘查開發設計協議書》。礦業公司以其初次獲得總體目標礦權前，自然保護區就已開設，而且彼此簽署《合作勘查開發設計協議書》并合作勘查后，總體目標礦權于2013年4月9日再度得到正常的持續，礦業公司對標底礦業權坐落于自然保護區并不知道，都沒有管理方法機構對此項目地礦產資源開發設計確立嚴禁，因而，規定投資公司再次執行《合作勘查開發設計協議書》。

因此，投資公司與礦業公司產生糾紛案件，并起訴到人民法院。

礦業公司認為：采石廠合作協議書樣本

案涉礦權雖在自然保護區范疇內，但處在試驗區和緩沖區域，依規容許勘查，因而規定投資公司再次執行《合作勘查開發設計協議書》。

人民法院見解：采石廠合作協議書樣本

2015年11月14日，最高法院就投資公司和礦業公司中間的糾紛案件出示最終判決書。最高法院覺得：

《合作勘查開發設計協議書》項下的探礦權坐落于新疆省塔什庫爾干野生動植物自然保護區范疇內，該自然保護區開設在先，礦業公司的探礦權獲得在后，從協議書第6.2.3條有關“承包方確保得到的以上探礦證……沒有在冰河自然保護區、自然保護區、景區等很有可能危害礦山開采開發設計的地區范疇內”的承諾看來，彼此被告方均了解或應該了解在自然保護區內不允許開展自然資源的勘查和開發設計。

此外，開采歸屬于《我國自然保護區規章》第二十六條明文禁止的個人行為，顯而易見不包含在該規章第十八條所容許的運動范疇內。礦業公司的認為，欠缺法律規定，不可以創立。因而，彼此簽署的《合作勘探開發協議書》違背了《我國自然保護區規章》的嚴令禁止要求，假如評定該協議書合理并再次執行，將對地理環境和生態環境導致受到破壞，危害自然環境集體利益。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、第五項之要求，《合作勘查開發設計協議書》應屬失效。

根據最高人民法院的這一則公布實例，可以獲知：被告方有關在自然保護區、旅游景區、關鍵綠色生態功能分區、生態環境保護項目區和敏感區等地區內勘查采掘自然資源的合同約定，不可違背法律法規、行政規章的強制要求或危害自然環境集體利益，不然應依規評定失效。自然環境、資源優化配置的法律法規行政規章中的嚴令禁止要求，就算未確立違背有關要求將造成無效合同，但若評定協議合理并再次執行將危害自然環境集體利益的，理應評定無效合同。

因此，樹人中學刑事辯護律師提議：煤業公司在礦業權項目投資、開發設計流程中，務必嚴苛核查、核實總體目標礦業權是不是涉及到自然保護區等特別地區，預防因無效合同造成的風險性。除此之外，若礦業權人目前的勘查、采掘新項目涉及到自然保護區等特別地區的，應積極主動采取相應對策止盈止損，與此同時爭得得到有效的礦業權撤出賠償。